Alexander Endl

Der Karrikaturenstreit aus Dänemark, bei dem Mohammed in einer Comic-Satire durch den Kakao gezogen wurde, ist noch frisch in Erinnerung. Die Auswirkungen waren fatal, wie wir alle wissen. Nun, nachdem das Thema scheinbar ein wenig aus den westeuropäischen Köpfen zu verschwinden droht, nimmt man offenbar die Gelegenheit wahr, springt noch auf und nutzt die Medienaufmerksamkeit zu einem neuerlichen karikaturellen Tiefschlag. {Ironie ON} Doch diesmal sollen nicht mehr die “humorlosen” Moslems leiden (viel zu gefährlich…), oh nein! Diesmal sollen die Christen eines auf die Mütze kriegen, am Besten die Katholiken, da kann man eigentlich nichts falsch machen. {Ironie OFF}

Es ist eigentlich wirklich schon viel dazu geschrieben worden, gerade auch in den Blogs und durchaus differenziert zu den Mohammed-Karikaturen. Und gab es dort noch hier und da einen Funken Einsicht, dass die Mohammed-Karikaturen vielleicht doch eine blöde Idee waren, so ist wohl bei Karrikaturen ‘gegen’ Katholiken der letzte Rest entschwunden. Vielleicht seh ich mich deshalb zu einem Statement dazu diesmal genötigt.

Mit »Popetown« warf der Sender MTV diesmal nicht nur eine gezeichnete Karikatur ins Rennen, nein, diesmal musste es gleich eine ganze Zeichentrickserie rund um einen ‘durchgeknallten Papst’ sein (mehr dazu in der Netzzeitung). Aggressive Bewerbung vor dem Start inklusive. Was nun folgte war das (Wieder-)Aufflammen einer Diskussion die zeigte, wie zwiespältig doch das Thema und wie widersprüchlich so manche Argumentation ist.

Ohne den Meinungsstand dieser Diskussion wiedergeben zu wollen will ich meine Meinung dazu hier einmal posten, eine Meinung, die ich auch schon in der Diskussion zu zwei Blogbeiträgen, bei nerdcore und beim blogwart, ansatzweise in den Kommentaren zum Besten gab. Aber ich will das hier einmal loswerden.

Worum geht es eigentlich? Es geht im Kern darum, wo Pressefreiheit und Meinungsfreiheit zu Gunsten religiösem Empfinden eingeschränkt werden muss/darf/kann/soll. Ist es nicht ein Schlag ins Gesicht der Demokratie, wenn man hier Einschränkungen zulässt, nur weil sich da ein paar Gläubige gestört fühlen? Ist Satire, Karrikatur und Ironie nicht Teil unserer Freiheit, einer Freiheit, die ein grundlegender Baustein unserer Demokratie, ja gar unserer Gesellschaft ist?

Ein klares JA von mir, ein JA zum Grundsatz. Aber ein klares NEIN zu den Grenzen, wie sie zuletzt offenbar wurden.

Vielleicht sollte man sich einmal dieses Zitates erinnern:
Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden
Rosa Luxemburg

Wenn man auch nicht immer einer Meinung ist, gerade was Glaube und Religion betrifft, so sollte doch immer der Respekt voreinander im Vordergrund stehen. Und wenn ich schon meine Freiheit, auch wenn ich vielleicht das Recht auf dem Papier dazu habe, ausnutze, dann doch mit einem Gefühl der Achtung vor Andersdenkenden. Und je sensibler das Thema bei meinem Gegenüber, desto höher sollte ich doch die Messlatte legen, warum ich meine Freiheit gerade in diesem Punkt so weit auslege.
Dies fehlt mir in der Diskussion, diese Bedeutung von Respekt und Achtung voreinander.

Es geht doch nicht darum, ob ich grundsätzlich Zensur fordere, grundsätzlich alles immer zurückhalte, nur weil es dem einen oder anderen – auch Gläubigen – nicht passt, oder grundsätzlich die Pressefreiheit aus Angst vor gewaltsame Reaktionen beuge, es geht darum, Mittel und Zweck abzuwägen und dies auch am Gegenüber und gerade nicht an den eigenen Wertvorstellungen zu messen.

Um nicht ganz auf den dänischen Streit zurückzukommen ein Beispiel aus »Popetown«. Was rechtfertigt es denn, gerade die Kreuzigung als Aufmacher zu missgebrauchen. Warum muss man mit einem biblischen Thema, das für viele Gläubige eines der sensibelsten und auch bedeutensten Teile des Leidensweges Christi darstellt, so umgehen, dass man Jesus vor einem leeren Kreuz im Fernsehsessel sitzen läßt und darüber schreibt: “Lachen statt rumhängen”. Witzig? Wenn das witzig ist, dann fehlen wohl Paedophilen-Witze ebenso in den öffentlichen Medien, wie Witze über den Holocaust. Ein Unterschied? Nein, da gibt es keinen Unterschied, jedenfalls keinen objektiven und das Fehlurteil bei der Bemessung subjektiver Kriterien ist genau mein Thema hier.

Kurzum: Es ist mir vollkommen egal, um welche Religion es geht (da nehme ich auch solche nicht aus, die mir nun gänzlich zuwider sind). Es geht mir darum, dass man Respekt haben und zeigen sollte. Das nämlich würde für Völkerverständigung sorgen und nicht noch mehr Hass schüren. Für einen billigen Lacher einen Tiefschlag zu landen ist einfach unverhältnismäßig. Und das fordere ich ein: Verhältnismäßigkeit.

Toleranz ist nämlich gerade umgekehrt (sic!) DAS Thema. Es ist nämlich gerade keine Frage mangelnder Toleranz, wenn man derartige Karikaturen kritisiert, sondern es mangelt an Toleranz, wenn man Geschmack- und Respektlosigkeiten (vor religiösen Gefühlen) akzeptiert. Jedenfalls dann, wenn dies nicht äußerst sensibel erfolgt. Diese Sensibilität habe ich, soweit ich das verfolgen konnte, jedoch nicht ansatzweise gesehen. Weder in den Karikaturen noch – und das finde ich mindestens so schlimm – in den Diskussionen danach.

»Pause«

Es gab einmal einen Comicstrip, bei dem ein kleines grünes Marsmännchen auf dem Schreibtisch des Papstes saß und ihm eine Laserpistole auf die Nase drückte. In der Sprechblase stand: »Was heißt hier Stellvertreter? Ich will den Chef sprechen!«
Das finde ich bis heute lustig, tiefsinnig, kritisch, nachdenkenswert – aber zugleich respektvoll mit dem nötigen Maß. Auch Monty Pythons »Leben des Brian« fand ich gut, wenngleich ich da durchaus verstand, wenn man hier geteilter Meinung sein konnte. Allein das Wissen, dass es Monty Python sicher nicht um den schnellen Lacher ging, brachte das Ganze für mich in einen Kontext, der über einen Blasphemie-Witz hinausgeht und gesellschaftliche Gesamtzusammenhänge kritisierte. Zudem sparte man zwar so ‘heilige’ Themen wie Kreuzigung nicht aus, ließ die Person Jesus aber nicht direkt erscheinen. Für mich eine sehr feine, aber enorm wichtige Differenzierung. Aber eine Differenzierung, die für mich zu Monty Python passte, denn sie waren Meister der humoresken Gesellschaftskritik.
Wo der Unterschied ist? Der liegt zum Beispiel darin, dass man den Tod einen Menschen nicht direkt zum Spott macht, sondern bspw. die historische Darstellung. Jesus als Person im Fernsehsessel überschreitet einfach diese Grenze, ein Brian, der pfeifend seinen Tod erwartet zielt in eine ganz andere Richtung.

Kurzum: Ein sehr sensibles und vielschichtiges Thema – eigentlich allein deshalb kaum geeignet dafür in Blogs aufgearbeitet zu werden. Aber Meinungen sind ja auch in aller Kürze interessant zu lesen, auch wenn sie einem in der Argumentation oder im Tenor nicht gefallen mögen.