[...] [Nachtrag] Dazu passend das Gegenteil und derzeitige Szenario! [...]

[...] habe schon meine Lebensversicherung, die die Papa damals für mich machte, verkaufen müssen, weil das so ist haben die mir am Amt gesagt. Die reicht jetzt noch für drei Monate, dann muss ich in das andere [...]

Hedonisten sind die ersten, die jammern…

Aber also nun zu den Droschkenkutscher: Die haben aber auch nicht ihre Existenz auf eine politische Lüge aufgebaut… ich sag nur: die Renten sind sischer … und die zahlen auch nicht einen riesen Batzen ihres Einkommens für die Lügen von gestern … von morgen redet doch eh keiner mehr …

ohne am Ende was herauszubekommen
… das sag ich ja … das demotiviert irgendetwas zurückzulegen …

Natürlich müßte auch die Familie mit zusammenhalten und auch selbst muss man Opfer bringen, aber das ist doch nicht der Punkt. Derzeit verlierst du alles, es gibt kaum noch Hartz-IV-sichere Anlageformen. Und deine Familie wird auch jetzt schon einbezogen, keine Sorge, ob sie mag oder nicht.

Außerdem tun wir immer so, als gäbe es genug Arbeit, wenn man sich nur bemühen würde. Das ist einfach falsch. Wir haben nicht genug Arbeit zur Zeit. Punkt.

Und zu den Familien: Da werden wir über jahrzehnte zu entwurzelten Hedonisten erzogen, dann sollen wir wieder auf Familie machen. Sorry, aber so funktioniert das nicht.

PS: Was ich hier krass finde, sind die hohen Lebenshaltungskosten und der Zwang, in verschiedene Sicherungssystme einzahlen zu müssen, ohne am Ende was herauszubekommen. Da geht die Kohle weg wie nüscht. In diesem Staat kann man nicht mal ein oder zwei Jahre auf Sparflamme fahren.

Spork … ich habe kein besseres Rezept und ich weiß auch, dass so oder so Ungerechtigkeiten rauskommen und Leute das eine oder das andere ausnutzen.

Mir geht es aber im Schwerpunkt um die Botschaft des aktuellen Systems Hartz IV, und die ist, wie ich sie formulierte: Spare nichts, es wird dir weggenommen.

Oder wie sagten es die Alt-Rocker:
Live Fast, Die Young…

Wenn die Gesellschaft dich nicht mehr will…

Dass Hartz IV das schlimmste ist, was einem passieren kann, wird wohl keinem neu sein. Wirklich schlimm ist eher, dass in Deutschland der soziale Gedanke inzwischen komplett für die Tonne ist. Sowas gibt es hier nicht mehr. Nur die Verpackung ist noch…

Also neoliberal sollte mein Artikel nun gerade nicht klingen. Da muss ich heute Abend noch mal in medias res mit!! Wobei …

Zugegebenermaßen ist dieses Leistungsprinzip da eine markante Schnittmenge, die ich mit neoliberal teile. Ja, ich finde, dass sich Leistung lohnen soll. Wie das gemessen werden soll – “gerecht gemessen” – ist vollkommen zu Recht in Frage zu stellen. Ich kenn das ja aus meinem Bereich: Der eine kriegt eben den Repetitor mit Wohnung und Auto zum Studienstart gestellt und zum Examen die eingerichtete Kanzlei als Bonbon, der andere robbt durchs Studium mit kleinen Jobs und dient dann sich hoch, wenn überhaupt. Ungerecht? Ja.

Aber noch ungerechter, wenn der, der den harten Weg ging irgendwann mal all dessen verlustig wird, was er sich erkämpft hat. Das kann und darf nicht sein, dass der erst – wie ich schrieb – selbst abgeben muss bis er blank ist und dann sich in die Reihe anstellt.

Fleiß-Bienchen … grins … auch die müßten dann ja gerecht vergeben werden … in unserem Staat würde das ca. 4800 Seiten Regelwerk bedeuten (und das nur für die Grundsätze).

Aber bitte nicht die “oben” und “unten” Diskussion, es geht nicht um oben oder unten, es geht um Bestandswahrung. Und wenn jemand – in dem Sinne – von oben nach unten durchgereicht wird, hat er effektiv mehr verloren als der, der vorher schon nichts hatte. Das ist der Punkt. Das ist auch eine Sichtweise von Gerechtigkeit.

Einen ähnlichen Ansatz muss man auch beim Elterngeld zuletzt verdauen. Erst dachte ich auch: Hey, wie ungerecht, warum kriegt der/die mehr, nur weil sie vorher mehr verdient haben. Aber wenn ich länger drüber nachdenke, dann macht das schon Sinn.

Aber zu Sache:

Das kann ich nachvollziehen und dem stimme ich auch zu. Aber das ist nicht die Aussage Deines Artikels, und erst Recht nicht die des Geißler-Zitates (das Du “wert” befindest, was die Distanzierung im Kommentar merkwürdig macht).

Auf einer persönlichen Ebene sind mir Menschen, bei denen ich merke, dass sie was gemacht haben aus ihrem Leben (egal ob arbeitsmäßig oder privat), wesentlich sympatischer als Leute, die sich nur duchschleppen lassen. Aber wie soll das gemessen werden? Es gibt massenhaft Menschen, die auf eine tolle Karriere verweisen können, ohne dass sie dafür mehr getan haben, als Papi hinterherzulaufen. Andere haben etliches unternommen, viel gelernt und anderen beigebracht, haben sich engagiert und sind trotzdem nichts “geworden”. (Beides gilt auch für alle Bereiche.) Ich finde keinen Weg, aus einem beruflichen Status (so wie Gesellschaft heute eingeteilt wird) eine “respektable” Leistung abzulesen – eine Ausnahme bildet vielleicht noch das “Handwerk”, wo man nicht einfach nur mitschwimmen kann. Und auch das Vermögen sagt kaum etwas über “Lebens-Leistung” aus.

Dein Text oben übernimmt einfach die “neoliberale” (plattes Schimpfwort) Sicht und vor allem deren Einteilung der Gesellschaft und daraus abgeleiteten Forderungen. Sprich: wer hat, dem wird geholfen (sollte geholfen werden).

HartzIV ist für *alle* ein Problem, nicht nur für die, die erst durch HartzIV bemerken, dass es auch in dieser Gesellschaft ein “Unten” gibt, mit dem sie sich bislang wenig abgegeben haben.

@Alpha-Hasi … gleich vorweg der wichtige Einschub: Das Beispiel mit dem “22jährigen Alkoholiker” stammt vom Geißler, nicht von mir. Ich wußte schon, warum ich ausdrücklich keine Beispiele nenne.
Wichtig bei der Unterscheidung ist schon, dass die Wertschätzung nicht ob der Person oder Herkunft willen, sondern ob seiner Leistung von mir gezogen wird. Ich finde es durchaus erstrebenswert (bleibende) Anerkennung und Respekt durch mein Schaffen zu erlangen. Das ist doch auch eine Art Leistungsanreiz, oder nicht? Und wenn jemand sich durchgebuckelt hat um seinen Meister oder Facharbeiter zu machen, dann sollte sich das auch gelohnt haben für ihn und diesen Respekt schuldet ihn auch der Staat! .. Da geht es nicht nur um die Oberschichten-Jobs, das geht durch alle Bereiche.

Interessantes Feedback allemal.

“Du stehst in einer Reihe mit allen anderen, egal welche Mühen und Leistungen in den Lebensläufen stehen.”

Da klingt jetzt mit, dass der “22jährige Alkoholiker” (hört! hört!) aber auch nichts anderes verdient hat. Also ist man mit 25 doch selbst schuld, wenn man arbeitslos wird und strengt sich nur nicht genug an? Ist es ok, wenn man mit Mitte zwanzig nicht genug Geld hat bzw. bekommt, um an dieser Gesellschaft teilhaben zu können?

Ersparnisse aufbrauchen zu müssen, ist hart und sicher nicht fair, zumal man vorher gesagt bekommt, dass man sich selbst die Rente zurücklegen soll. Aber nur weil jemand gar nicht erst die Möglichkeit hatte, Dinge zu ersparen (und vielleicht auch schon Vierzig ist), weil er z.B. einer “nicht-so-angesehenen-Tätigkeit” nachging, macht ihn das nicht zum schlechteren Menschen (den man weniger fördern müsste als den anderen).

“…bist irgendwann an dem Punkt, dass du jede Arbeit annehmen musst, auch wenn sie – und das muss auch mal gesagt werden dürfen – eben deutlich unter der gesellschaftlichen Wertschätzung ist, die du dir verdammt noch mal hart erarbeitet hast”

Ich finde es überheblich, genau diese propagierte Differenz zu fordern. Es ist niemand ein niedrig wertiger Mensch, weil er die Straße kehrt, oder im Kindergarten auf Kinder aufpasst! Es gibt viele Jobs (Spargelstechen, Pflege, Malern …) die sogar ziemlich schwer sind, aber trotzdem zugeordnet und nicht bezahlt werden, weil sie als “niedere” Arbeit gelten. Es sollte nicht diskutiert werden, wem eine solche Arbeit “gesellschaftlich” zugemutet werden kann und wer “was Besseres” ist, sondern darüber, dass auch jene Arbeit gerecht bezahlt wird und nicht die Lohndifferenz zwischen Angestellter am Schreibtisch und Putzkraft davor weiterhin so kolossal wächst.

Dabei ist klar, dass nicht jeder jeden Job machen kann (und damit meine ich nicht nur “Oberschichtenjobs”, die Kontakte und Bildung erfordern). Wenn ich einen bestimmten Job machen will (zumindest eine Richtung), dann deswegen, weil ich das gut kann, weil ich das gelernt habe, mir das auch Spaß macht und meine Arbeit eben auch zu meinem Leben gehört. In einer so reichen Gesellschaft, darf es nicht sein, dass einzelne komplett auf ihre Selbstbestimmung verzichten müssen (damit meine ich nicht ein Recht auf “Traumjob”!). Ich kenne auch Leute, die z.B. gerne Putzen, die aber genau diese Arbeit nicht machen wollen, weil sie eben kaum bezahlt wird. Wenn die Arbeit gerecht entlohnt wird, finden sich auch Arbeiter (ich kann mich nicht erinnern, jemals gehört zu haben, dass VW oder Wiener Feinbäcker Schwierigkeiten hätten, ihre Fließbänder zu besetzen).

Das Rausrutschen aus einer Gesellschaft, kann ich kritisieren (erlebe ich auch), aber nicht auf Kosten anderer, indem ich mich über sie stelle (“mir dürfte doch sowas nicht passieren”). Das System wäre nicht besser, nur weil ich meinen Status behalte und die anderen nach wie vor keine Möglichkeit haben, zu mir “auf”zuschließen.

Der in den Kommentaren scherzhaft angesprochene Kampf soll also einer sein, der die Politik nicht ändert, aber diese eben nur auf die anderen anwendet? Genau *dieser* Kampf ist der Grund, warum es Scheibchenweise immer weiter bergab geht mit allem sozialen. Es geht immer nur um die eigene Haut, trifft es den anderen, ist mir das egal. Danke. Danke, nein.

+++

Die Ameise hat die Grille übrigens im Winter bei sich einziehen lassen, weil sie diese Stille und Langweile nicht ertragen konnte und die Grille so wunderbare Musik gemacht hat…