STANDORT:
1 |
Kommentar by Don Alphonso — 16. Oktober 2006 15:47 — Doch, es wäre gut, wenn andere an die Tische gingen. Aber erklär mal einem PRoletenn, warum ein Blogger mit 2000er Reichweite schlechter ist als einer mit 20er. Da fällt mir nur ein Argument ein: Die Wahrscheinlichkeit, dass der mit 20 Lesern noch nicht genug Erfahrung hat und sich leichter über den Tisch ziehen lässt, ist grösser. (achtung Zynismus!)
Antworten
2 |
Kommentar by george — 16. Oktober 2006 16:40 — naja, es muss doch auch die frage gestellt werden, wo die besucherzahlen herkommen…
ein blog mit 100 stammlesern, die im besten fall auch noch fleissig kommentieren hat eindeutig mehr einfluss als ein blog, das fast nur über google aufgerufen wird.
aber so ist das bei blogs, man vergleicht (fast) immer äpfel mit birnen und wundert sich dann..
Antworten
3 |
Kommentar by Alexander | Zielpublikum — 16. Oktober 2006 16:59 — sorry, george, aber da muss ich widersprechen
weil es egal ist – Besucherzahlen (das versuch ich ja die ganze Zeit zu sagen) sind vollkommen unerheblich (jedenfalls noch). Es geht darum wer dich liest und ob du da Verteiler bist. Da reichen ein Dutzend einflußreiche Stammleser aus und das macht mehr Wirkung als 1000nde Kiddies, die irgendwas gerade lustig finden oder wegen der Blödeleien vorbeikommen.
Zudem: Derzeit ist Reichweite noch kein Faktor. Dazu sind die Blogs deutlich zu schwach. In meinem früheren Leben als Webseiten-Mit-Chef wäre ich für Zugriffszahlen der Blogs nicht einmal aufgestanden (etwas übertrieben lässig formuliert)
Antworten
4 |
Kommentar by stonefield — 16. Oktober 2006 17:15 — 1.) Ich habe mir auch mal die vollen 90 Minuten dieses Technorati-Werbevideos angeschaut. Wenn die A-Blogger die Konzerne sind, dann gehöre ich zu dem KMU, die ja laut den Berichten dort wie auch in der Wirtschaft die Masse ausmachen. Schön und gut, dass sie jetzt darauf einen Fokus legen wollen, aber wenn ich in meine Referer schaue, dann taucht dort Technorati nie auf und ist wohl auch bei den Top-Blogs nicht wirklich der Trafficlieferant. Bringen tut mir dieser Dienst derzeit nicht viel.
2.) Wo ich aber hellhörig wurde, als erklärt wurde, wie Technorati sein Geld verdient. Ein Säule war, dass die Bloginhalte zusammenstellen und dann an Unternehmen zur Verfügung stellen – quasi ein Presseclipping für Blogs. Das ist wirklich eine praktische Einrichtung für Firmen und Anwälte, die gerne abmahnen. Jetzt brauchen sie nicht selbst auf die Suche im Netz zu gehen, wo über sie oder ihr Produkt schlecht geschrieben wird, sondern sie bekommen es gegen einen gewissen Obulus frei Haus geliefert.
3.) Die Fake-Wal-Mart Geschichte: Vielleicht kann mir das mal einer der Kommunikationsexperten erklären, warum solche Fehler immer noch gemacht werden? Mittlerweile dürfte doch den meisten PR-Agenturen klar sein, dass bei solchen Aktionen der Schuss immer nach Hinten losgeht. Hätten die vorher mit offenen Karten gespielt, dann wäre es eigentlich eine ganz witzige Aktion gewesen.
Antworten5 |
Kommentar by Alexander | Zielpublikum — 16. Oktober 2006 17:54 — Thomas … zu 3.) ist mir ein vollkommenes Rätsel. Einige meinen halt, das geht so wie in der klassischen Kommunikation/Werbung. Einfach für blöd verkaufen und das klappt dann schon irgendwie.
Hier ist halt blöd, dass die Bloden antworten können.
Antworten6 |
Kommentar by george — 16. Oktober 2006 19:14 — hm, also ich sehe in kommentar 3 nicht unbedingt einen widerspruch zu 2, aber gut 
Antworten
7 |
Kommentar by Sebastian — 16. Oktober 2006 19:14 — Die Sache mit dem Wal-Mart Blog ist eigentlich nicht erklärbar. Und mit jedem Tag Stille verliert man mehr an Glaubwürdigkeit.
Das Ranking: Nun, klar hat es als PR-Agentur Vorteile, wenn man ein solches Tool hat. Edelman hat schließlich auch die entsprechenden Kunden, um mit den Learnings zu arbeiten. Das Problem bleibt jedoch: Blogger Relations.
Antworten8 |
Kommentar by Alexander | Zielpublikum — 16. Oktober 2006 20:28 — george … also wenn du mit 6 meinst, dass 5 ein Bezug auf 3 wäre, dann hier die Replik, dass hier in 8 sich versucht zu erklären, dass 5 mit dem Verweis auf 3 die 4 meint … genau 
Antworten9 |
Kommentar by Alexander | Zielpublikum — 16. Oktober 2006 20:33 — oder meinst du 3 in Bezug auf 3 im Verhältnis zu 2 (mach wie viel im Sinn …) … ergbit … Dreisatz …
aber ich weiß, du meinst die Sache mit Google und so im Verhältnis zu Lesern aus der Blogwelt – aber auch das halte ich nicht wirklich für ein Abgrenzungskriterium, weil ich – deswegen auch die lange Leitung – zwischen diesen Hits nicht qualifiziere. Warum soll denn ein Google Hit weniger bedeuten als ein Hit von irgendeinem Blog? Es kommt doch auf die Sache an, nicht auf die Art des Weges?!
Antworten10 |
Kommentar by george — 16. Oktober 2006 21:14 — in sachen einfluss, finde ich schon, dass ein google-besucher weniger zählt (sorry, liebe google-besucher).
die blogs, die mich am stärksten beeinflussen, sind die “community blogs”, eben die wo man immer wieder vorbeischaut, wo kräftig diskutiert wird. durch die bindung an das blog, den autor, findet eine beeinflussung dann viel eher statt. auch auf den google-besucher wirkt ein solches blog gleich ganz anders.
aber narürlich hast du mit deiner aussage recht, es kommt nicht auf die länge an, sonder auf die wellen…
Antworten11 |
Kommentar by U. Dahlhoff — 26. Mai 2007 22:16 — es ist so, dass so viele ips wie eben nur möglich auf die seite zu verweisen haben, ob die seiten nun einen extrem hohen oder weniger hohen pr haben, ist relativ nebensächlich. das pr der internetseite hat keinerlei aussagekraft ueber die qualität und über besucher. oder wie läßt es sich sonst erklören, dass bestimmte pr schwache seiten teilweise mit stark frequentierten beriffen sehr weit oeben stehen?
Antworten
