Klage gegen Gott abgewiesen
Kein Scherz. Ein Rumäne hat vor einem ordentlichen Gericht Gott verklagt und »machte einen durch die Taufe geschlossenen “Vertrag” mit Gott geltend« (Quelle: n-tv.de).
Fünf Vergehen hätte sich Gott schuldig gemacht und damit den Vertrag gebrochen, darunter sogar die strafrechtlich relevanten Tatbestände »Betrug, Amtsmissbrauch und “unrechtmäßige Annahme von Gütern”« (Quelle: a.a.O.).
»Gott habe seinen “Vertrag nicht erfüllt”, weil er zwar Gebete und Opfergaben angenommen, aber dafür keine Gegenleistung erbracht habe.« (Quelle: a.a.O.)
Und wie reagiert die Justiz in Rumänien?
»Die Staatsanwaltschaft wies die Klage mit einer durchaus plausiblen Begründung ab: Gott sei keine Person und habe demnach keinen Wohnsitz.« (Quelle: a.a.O.)
So viel praktizierten Pragmatismus und das auch noch streng im Einklang mit dem Gesetz hätte auch von der deutschen Gerichtsbarkeit kommen können. Aber konsequent allemal. Also ich wäre froh, wenn Gott da nicht mal die Gegenrechnung aufmachen würde … *didumm …
{lang: 'de'}
Kein Scherz. Ein Rumäne hat vor einem ordentlichen Gericht Gott verklagt und »machte einen durch die Taufe geschlossenen "Vertrag" mit Gott geltend« (Quelle: n-tv.de).
Fünf Vergehen hätte sich Gott schuldig gemacht und damit den Vertrag gebrochen, darunter sogar die strafrechtlich relevanten Tatbestände »Betrug, Amtsmissbrauch und "unrechtmäßige Annahme von Gütern"« (Quelle: a.a.O.).
»Gott habe seinen "Vertrag nicht erfüllt", weil er zwar Gebete und Opfergaben angenommen, aber dafür keine Gegenleistung erbracht habe.« (Quelle: a.a.O.)
Und wie reagiert die Justiz in Rumänien?
»Die Staatsanwaltschaft wies die Klage mit einer durchaus plausiblen Begründung ab: Gott sei keine Person und habe demnach keinen Wohnsitz.« (Quelle: a.a.O.)
:grin:
So viel praktizierten Pragmatismus und das auch noch streng im Einklang mit dem Gesetz hätte auch von der deutschen Gerichtsbarkeit kommen können. Aber konsequent allemal. Also ich wäre froh, wenn Gott da nicht mal die Gegenrechnung aufmachen würde ... *didumm ...
Kleingedrucktes:
Wichtiger Hinweis für Werbelink-Kommentierer: Kommentare, die ungefragt Werbung enthalten (ob im Kommentarfeld oder in der Link-Adresse), werden mit 200,- EUR netto je angefangener Monat in Rechnung gestellt. Als werblich gelten dabei auch Direktlinks auf Produkte, Kategorien oder sonstige Inhalte, die vermuten lassen, dass die Platzierung des Links nichts mit dem Autor persönlich zu tun haben und im Schwerpunkt werbliche Absichten verfolgen.
Als Reaktion auf die Entscheidung des LG Hamburg werden alle Kommentare unbekannter Kommentatoren vorab moderiert. Sollte der Kommentar auch nach einiger Zeit nicht angezeigt werden, dann ist er wohl auch noch im Spam gelandet. Bitte mir das per E-Mail melden oder sich irgendwo beschweren.
Kommentare dürfen nicht beleidigend sein, keine strafbaren Inhalten enthalten und auch kein fremdes Urheberrecht oder Persönlichkeitsrecht verletzen. Nutzer tragen die alleinige Verantwortung für die kommentierten Inhalte und stellen den Website-Betreiber von allen weitergehenden Ansprüchen frei. Wer kommentieren will, muss einen Nutzernamen und eine gültige E-Mail-Adresse angeben. Der Website-Betreiber erlangt uneingeschränktes Nutzungsrecht an den eingereichten Beiträgen, die Kommentare können verschoben und dupliziert werden, ein Anspruch auf Löschung besteht nicht. Es ist darauf hinzuweisen, dass Kommentare auch von Suchmachinen erfasst werden.
Ich glaub, das war's.
5 Comments
Man könnte auch mal Satan verklagen. Für was könnte man den nicht alles verantwortlich machen!
Das Problem: Hier fehlt die vertragliche Grundlage meistens. Bis auf Goethes Faust lassen sich die wenigstens dann doch auf einen justiziablen Deal ein. – Der Rumäne beruft sich ja auf die Taufe.
Ich dachte, dem Satan sei man alttestamentarisch ohnehin schon rein schlangen- und apfeltechnisch verpflichtet.
Rein juristisch dürfte das einerseits unter den Straftatbestand des Trickbetrugs fallen, andererseits – und in dem Fall relevanter – verhökerte Satan ja einen Apfel, der ihm gar nicht gehörte. Und – wie der Jurist weiß – kein gutgläubiger Erwerb an gestohlenen Gegenständen. Der Vertrag – wenn man ihn als solchen durch faktische Handlung werten möchte – ist insoweit sittenwidrig und mindestes einseitig noch gar nicht erfüllt, da der Apfel nicht übereignet werden konnte.
Betrachtet man aber die Gesamtumstände geht es ja auch gar nicht um einen Vetrag mit Satan. Dieser versuchte ja keinen eigenen Vertrag zu schließen sondern stiftete an den Vertrag mit Gott (Anlage 2 zu den paradiesischen Wohn- und Nutzungsregelungen als vetragsrelevante Nebenpflicht) zu brechen, was ihm ja auch gelang.
Oder so..
Alles gut und schön, aber ich sage nur:
Schlüssiges Handeln!
Man kann sich hinterher nicht auf Fußangeln und Ähnliches berufen, wenn man vorher durch schlüssiges Handeln gezeigt hat, daß man sehr wohl bereit ist mitzumachen.